Initiative gegen digitale Spaltung -geteilt.de- e. V. DSL bzw. Breitband für alle.

Auch das noch: Wirtschaftsminister zu Guttenberg hält einem Bericht der Multimedia-Illustrierten infosat zufolge die DSL-Versorgung via SAT für "eine gute Alternative zu den Plänen diese Gebiete mittels Rundfunkfrequenzen via Mobilfunk für das schnelle Internet zu erschließen". Allerdings eigne sich der Satellit nicht für eine flächendeckende Versorgung, weil die Kapazitäten dafür zu gering wären. Ja, was denn nun?

Gruß

Mein Gott, ich dachte über diesen Punkt wären wir schon hinweg. Nun fängt ausgerechnet Guttenberg mit den Sat-Mist an.
Ist ja auch mal wieder ganz einfach. Das weitere wird sein, daß sich die Sat-Branche beschweren wird daß nur auf Funk- oder Kabellösungen gesetzt wird.
Tja, da fehlt der Regierung einfach der A...sch in der Hose.

Mir scheint der Gute Guttenberg hat keine Ahnung wie SAT-DSL funktioniert. Sonst würde er keinen solchen Mist von sich geben.

Odde23 hat geschrieben:Mir scheint der Gute Guttenberg hat keine Ahnung wie SAT-DSL funktioniert. Sonst würde er keinen solchen Mist von sich geben.

Warum sollte er denn das wissen?
Er wird sicherlich bestens versorgt sein, und für alles andere hat er ja seine Berater, wie ich gehört habe

jetzt kannste wieder sämtliche argumente aufbringen die schon etliche male angebracht worden sind.
nein, die regierung entzieht sich ihrer verantwortung! anscheinend wird ihnen jetzt klar daß die breitbandstrategie nicht so ganz aufgeht.

Wahrscheinlich kommt bald der Hinweis, dass sich der Breitbandmarkt durch den zunehmenden Wettbewerb selbst regelt

man hör bloß auf

Die Frage, die sich mir hier auch stellt, was meint er mit "besonders abgelegener, ländlicher Gebiete"?
Er betont ja immer wieder, bis 2014 50 Mbit für 75% der Bevölkerung, ein kleiner Teil wird dann aus der digitalen Dividende versorgt und der Rest dann halt SAT. Selbst schuld, wer in abgelegernen, ländlichen Gebieten wohnt.

infosat.de hat geschrieben:Wirtschaftsminister zu Guttenberg hält die Versorgung besonders abgelegener, ländlicher Gebiete mit Breitbanddiensten via Satellit für eine gute Alternative zu den Plänen diese Gebiete mittels Rundfunkfrequenzen via Mobilfunk für das schnelle Internet zu erschließen

sat als alternative zur digitalen dividende? das ist als hätte man die wahl zwischen pest und cholera... das ftth die nächsten jahrzehnte bestimmen wird und das maß aller dinge sein wird dürfte klar sein und wenn man sich nun anschaut wie die politik die letzten zehn jahre agiert hat und wie wirkungslos sie ihre sogenannte breitbandstrategie formuliert hat, dann noch die eine oder andere aussage (wie diese) und es wird (bleibt) einen angst und bange.

Diese Aussage von dem Herrn zeigt, dass die absolut keine Ahnung von der Materie haben. Ziel kann nur ein flächendeckendes Glasfasernetz sein, welches auch für zukünftige Bandbreiten gerüstet ist. Aber unsere Politiker lassen sich von der Wirtschaft hier so richtig an der Nase herumführen.
Wenn ich als Politiker solche Aussagen machen, muss ich mich doch vorher mal genau erkundigt haben, oder?

Die Konsequenz für mich: die Partei wähle ich nicht.

Das Hauptproblem ist die Tatsache, dass eine Vielzahl von Unternehmen, ja sogar ganze Lobbyverbände wie der VATM, letzlich davon leben, dass es in Deutschland stark unterversorgte bzw. unversorgte Regionen in Sachen Breitband gibt. Man denke an den POTS Minutenticker und die zahlreichen mehr oder minder wirksame Frickellösungen zur Versorgung einiger weniger mit etwas höheren Bandbreiten als bei ISDN, für die den Menschen hohe monatliche Gebühren abgenommen werden. Firmen dieser Intressengemeinschaften kommt es sehr gelegen, dass die Politik sich so schwer tut und sie setzten auch alles daran, unwissenden Politikern zu suggerieren, dass sie die Lösung des Breitbandproblems auf dem Lande haben. Doch habe ich hier noch keine einzige nachhaltige Lösung gesehen (Unser Ortsnetz mal ausgenommen). Hier wird immer wieder eine Technik eingesetzt, die nicht annähernd an das heran kommt, was in Großstädten via Kupfer möglich ist. Und selbst bei diesen Techniken, für die die Leute auf dem Land zum Teil Preise über dem VDSL Niveau bezahlen müssen, werden noch künstlich beschränkt (FUP etc.) und man erweitert die Kapazitäten nur nach Salamitaktik, sprich, erst wenn nichts mehr geht und es für den Anbieter eng wird, wird dem User wieder etwas mehr Leistung zugestanden, nicht selten gegen ein höheres monatliches Entgeld. So lange sich die Politik aber von den Lobbyisten derart einlullen lässt, wird sich hier nicht wirklich was tun, sprich es wird keine klaren und harten Zielvereinbarungen geben. Vielmehr werden wir eine traurige Posse erleben wie wir sie z.B. im Gesundheitswesen seit Jahrzehnten bewundern können. Auf wessen Rücken diese ausgetragen wird, dürfte klar sein.

Ich werde diese Partei auch nicht wählen.

motte hat geschrieben:Diese Aussage von dem Herrn zeigt, dass die absolut keine Ahnung von der Materie haben. Ziel kann nur ein flächendeckendes Glasfasernetz sein, welches auch für zukünftige Bandbreiten gerüstet ist. Aber unsere Politiker lassen sich von der Wirtschaft hier so richtig an der Nase herumführen.
Wenn ich als Politiker solche Aussagen machen, muss ich mich doch vorher mal genau erkundigt haben, oder?

Die Konsequenz für mich: die Partei wähle ich nicht.

Dann sollen sie doch endlich ehrlich sagen, dass 75% Breitbandversorung via Kabel reicht und der Rest soll halt schauen wie er mit den Satellitenangeboten zurechtkommt. Ich schließe mich der vorherigen Meinung an: Diese Partei wähle ich nicht!

Odde23 hat geschrieben:Das Hauptproblem ist die Tatsache, dass eine Vielzahl von Unternehmen, ja sogar ganze Lobbyverbände wie der VATM, letzlich davon leben, dass es in Deutschland stark unterversorgte bzw. unversorgte Regionen in Sachen Breitband gibt.

so ist es und nun verdient mit den beratungsunternehmen sogar noch eine weitere branche an unserem problem indem sie jeweils zehntausende euro für teils unsinnige, teil überflüssige machbarkeitsstudien kassieren. unser problem scheint volkswirtschaftlich mehr vor- als nachteile zu haben. deshalb wird alles so bleiben wie es ist, es sei denn wir machen alle gemeinsam unsere interessen deutlicher.

Simsi hat geschrieben:Dann sollen sie doch endlich ehrlich sagen, dass 75% Breitbandversorung via Kabel reicht und der Rest soll halt schauen wie er mit den Satellitenangeboten zurechtkommt.

das macht man doch bereits (mehr oder weniger deutlich). bezieht man die breitbandstrategie auf die trinkwasserversorgung dann hätte man das problem damals lösen wollen indem man im ländlichen raum mehr brunnen gräbt anstatt ein trinkwassernetz aufzubauen. bei der versorgung mit telefonie hätte die strategie vermutlich öffentliche telefonzellen im ländlichen raum als lösung vorgesehen. die entwicklung der letzten 10-15 jahre im öffentlichen bereich (gesundheit, bildung, sicherheit, kommunikation, energie, bahn, post usw.) ist einfach nur erschreckend.

da sollte man rückblickend auch nicht zwischen spd und cdu unterscheiden denn privatisiert hat cdu/fdp zu verantworten und die entscheidenden jahre zwischen 1998 und 2005 hatte spd/grüne alle zeit und macht der welt zu reagieren. aber immerhin ist heute bei spd und grüne eine positive entwicklung erkennbar.

Und ich dachte immer Guttenberg wäre einer von den Gescheiten... aber das kann scheinbar keiner von denen in der CSU sein

Seltsamerweise habe ich ihn noch nie zu den Gescheiten gezählt - der Mann ist mir suspekt

Heute berichtet Top DSL über Guttenbergs Zuneigung zu SAT.

Im Artikel heißt es:

Der Minister für Wirtschaft und Technik äußert zwar seine Bedenken hinsichtlich der vorhandenen Kapazität an Satelliten, allerdings bestätigt Eutelsat, dass diese ausreichend vorhanden sind. Immerhin 27 Satelliten sind derzeit im Einsatz, wobei die Kapazität noch lange nicht ausgelastet ist. Nicht nur für den deutschen, sondern für den gesamten europäischen Raum. Ein weiterer Vorteil von Satelliten ist die schnelle und ortsunabhängige Einsatzmöglichkeit.