Erfahrungsberichte 2 Wege Sat

[FlappyTM]

Ein DSL-Speedtest bei http://www.wieistmeineip.de/speedtest/ lieferte:

Download 466 kbit/s (58 kByte/s)
Upload 14 kbit/s (2 kByte/s)

Ob es sich bei diesen Internet-Speedtest um realistische Werte handelt darf natürlich angezweifelt werden, allerdings dekt sich der miese Upload meiner Meinung nach mit den Erfahrungsberichten aus anderen (weniger bekannten ) Foren.
Der Download scheint insgesamt nicht das Problem zu sein. Allerdings klagen User immer wieder über miese Upload-Raten - verlorene Pakete scheinen eher die Regel, als die Ausnahme. In Zusammenhang mit den sehr hohen Ping-Zeiten scheint das der absolute Performance Killer zu sein. Diverse Web-Server haben bei längeren Uploads gleich keinen Bock mehr auf eine so unzuverlässige Verbindung und brechen ganz ab. So klagt z.B. ein user auf http://www.kein-dsl.de, dass er über das GMX Web Interface nicht in der lage ist eine 3 MB Datei zu verschicken.
Allerdings scheinen nicht alle user dieses Problem zu haben. Viele behaupten es läuft gut. Wenn man sich dann aber mal Ping-Anfragen ansieht, wo Ping-Zeiten von über 1000 ms stehen und 40% der Pakete gar nicht ankommt, dann kommen mir an der Zuverlässigkeit in Sinnhaftigkeit dieser Technologie Zweifel.

Meiner Meinung nach die mit Abstand schlechtest Breitband-Technologie, die zur Zeit auf dem Markt ist. Leider auch in vielen Gegenden immer noch die Einzige. Leider.

[meier0408]

Hi

habe gerade mal http://www.google.de angepingt von 40 Paketen 2 verloren im schnitt 720 ms reicht mir eigentlich. Wen pingst du denn an ?

DSL2U und zufrieden damit seit April 2007

[chrinstian]

Naja, die Ping-Zeiten und die Upload-Geschwindigkeit sind schlechter als mit ISDN - Wenn man auch noch den hohen Preis bedenkt und den Aufwand bis alles steht, dann kann man wirklich von der schlechtesten Alternative sprechen. Da gibts ja mit Funk (Wimax) und Mobilfunk weniger Probleme, obwohl es dort auch immer wieder Ausfälle gibt. Am Besten sind immer noch Kabellösungen (Telefonleitung oder Kabelanschluss).

War von dem skyDSL schon nicht überzeugt (andere auch nicht, siehe CIAO-Berichte) - Lieber Funk statt lahmes, teures 2-Wege-Sat-DSL !

[FlappyTM]

Naja, ich pinge meistens niemanden an, da ich selber über dsl (light) surfe, aber ich meine z.B. solche Berichte (eines Astra2Connect Nutzers):

Ping http://www.l.google.com [64.233.183.103] mit 32 Bytes Daten:

Antwort von 64.233.183.103: Bytes=32 Zeit=4011ms TTL=237
Zeitüberschreitung der Anforderung.
Zeitüberschreitung der Anforderung.
Zeitüberschreitung der Anforderung.
Antwort von 64.233.183.103: Bytes=32 Zeit=4416ms TTL=237
Zeitüberschreitung der Anforderung.
Antwort von 64.233.183.103: Bytes=32 Zeit=3965ms TTL=237
Zeitüberschreitung der Anforderung.
Antwort von 64.233.183.103: Bytes=32 Zeit=4146ms TTL=237
Antwort von 64.233.183.103: Bytes=32 Zeit=4238ms TTL=237
Antwort von 64.233.183.103: Bytes=32 Zeit=4023ms TTL=237
Zeitüberschreitung der Anforderung.
Zeitüberschreitung der Anforderung.
Zeitüberschreitung der Anforderung.
Zeitüberschreitung der Anforderung.
Zeitüberschreitung der Anforderung.
Zeitüberschreitung der Anforderung.
Zeitüberschreitung der Anforderung.
Antwort von 64.233.183.103: Bytes=32 Zeit=4445ms TTL=237
Antwort von 64.233.183.103: Bytes=32 Zeit=3920ms TTL=237
Antwort von 64.233.183.103: Bytes=32 Zeit=3367ms TTL=237
Antwort von 64.233.183.103: Bytes=32 Zeit=3973ms TTL=237
Antwort von 64.233.183.103: Bytes=32 Zeit=4060ms TTL=237

Ping-Statistik für 64.233.183.103:
Pakete: Gesendet = 23, Empfangen = 11, Verloren = 12 (52% Verlust),
Ca. Zeitangaben in Millisek.:
Minimum = 3367ms, Maximum = 4445ms, Mittelwert = 4051ms

Ping http://www.l.google.com [64.233.183.103] mit 32 Bytes Daten:

Antwort von 64.233.183.103: Bytes=32 Zeit=3699ms TTL=237
Zeitüberschreitung der Anforderung.
Antwort von 64.233.183.103: Bytes=32 Zeit=4152ms TTL=237
Antwort von 64.233.183.103: Bytes=32 Zeit=4320ms TTL=237
Antwort von 64.233.183.103: Bytes=32 Zeit=3690ms TTL=237
Zeitüberschreitung der Anforderung.
Antwort von 64.233.183.103: Bytes=32 Zeit=4172ms TTL=237
Zeitüberschreitung der Anforderung.
Antwort von 64.233.183.103: Bytes=32 Zeit=3752ms TTL=237
Antwort von 64.233.183.103: Bytes=32 Zeit=4050ms TTL=237
Antwort von 64.233.183.103: Bytes=32 Zeit=3720ms TTL=237
Antwort von 64.233.183.103: Bytes=32 Zeit=3790ms TTL=237
Antwort von 64.233.183.103: Bytes=32 Zeit=3380ms TTL=237
Antwort von 64.233.183.103: Bytes=32 Zeit=3840ms TTL=237
Antwort von 64.233.183.103: Bytes=32 Zeit=3551ms TTL=237
Antwort von 64.233.183.103: Bytes=32 Zeit=3418ms TTL=237
Antwort von 64.233.183.103: Bytes=32 Zeit=3743ms TTL=237
Antwort von 64.233.183.103: Bytes=32 Zeit=3909ms TTL=237
Antwort von 64.233.183.103: Bytes=32 Zeit=4051ms TTL=237
Antwort von 64.233.183.103: Bytes=32 Zeit=3870ms TTL=237

Ping-Statistik für 64.233.183.103:
Pakete: Gesendet = 20, Empfangen = 17, Verloren = 3 (15% Verlust),
Ca. Zeitangaben in Millisek.:
Minimum = 3380ms, Maximum = 4320ms, Mittelwert = 3829ms


Seit ca. 1,5 h ping-zeiten von 4 Sekunden und Verlust von 40 bis 50%!!
Und kein Gewitter, nix dergleichen.

Mit "surfen" hat das nix zu tun.

Ich nehme mal an, dass das jetzt schon ein Extremfall eines Nutzers ist, aber andererseits auch kein Einzelfall.
Ich sage ja nicht, dass es bei vielen Nutzern auch gut läuft. Aber das System scheint mir doch recht labil zu sein.
Glaubt mir, ich wünschte Sat wäre eine Alternative, aber zur Zeit bleibe ich doch lieber beim DSL Light. Auch wenn das auch nicht die Krönung ist.

[unrealzocker]

Das ist definitiv nicht gut für DSL Light. Normal wären Pings bei DSL Light so um die 100-150 ms.

[governet]

Die Werte sind auch die eines 2 Wege Sat Nutzers nicht Flappys.

[Fiede]

ich glaub sone 2 wege sat lösung lohnt sich echt nur für größere downloads mit einer anfrage, so fürs surfen würd sich da isdn wesentlich mehr lohnen, da der ping alleine schon 4 sekunden ist, und die bilder auf websites ja auch immer einzelene abfragen sind und jedesmal 4 sekunden warten bis er was lädt oder gar nicht lädt, ist schon heftig.

[unrealzocker]

Allerdings, 4 Sekunden damit kann man nicht gerade vernünftig surfen, für Downloads ja, aber so

[FlappyTM]

Das ist definitiv nicht gut für DSL Light. Normal wären Pings bei DSL Light so um die 100-150 ms.

Die Werte sind auch die eines 2 Wege Sat Nutzers nicht Flappys.

Stimmt.

Meine pings liegen bei verschiedenen Servern im Normalfall zwischen 68-76ms. Damit kann ich leben.

[WolfL]

Moin,
muss/darf die obigen Aussagen (Ping, etc) zu A2C etwas korrigieren/klarstellen:
- Ping zeigt _nicht_ an, wo die Verzögerung liegt,
- besser TraceRoute nehmen.
- Google in CA ist kein gutes Beispiel, da Leitungen dorthin
gelegentlich sehr langsam (>400msec) sind.
- Besser/fairer ist es Heise.de zu nehmen,
da Heise eine ordenliche Anbindung in DL hat.
- Prinzipbedingt müssen Pingzeiten im Bereich von 600..800msec liegen.
- Das trifft in der deutlichen Mehrzahl aller Fälle auch zu.
(sollte bei DSL2U ähnlich sein)
Im übrigen bin ich mit A2C meinen Erwartungen entsprechend zufrieden;
wenngleich VOIP/Skype mit sehr unterschiedlicher Qualität (Jitter) läuft.
Wolf
...
anbei: TraceRoute zu Google/CA sowie Heise.

BILD

BILD

[WolfL]

Ein DSL-Speedtest bei http://www.wieistmeineip.de/speedtest/ lieferte:

Download 466 kbit/s (58 kByte/s)
Upload 14 kbit/s (2 kByte/s)

Ob es sich bei diesen Internet-Speedtest um realistische Werte handelt darf natürlich angezweifelt werden, allerdings dekt sich der miese Upload meiner Meinung nach mit den Erfahrungsberichten aus anderen (weniger bekannten ) Foren.
Der Download scheint insgesamt nicht das Problem zu sein. Allerdings klagen User immer wieder über miese Upload-Raten - verlorene Pakete scheinen eher die Regel, als die Ausnahme. In Zusammenhang mit den sehr hohen Ping-Zeiten scheint das der absolute Performance Killer zu sein. Diverse Web-Server haben bei längeren Uploads gleich keinen Bock mehr auf eine so unzuverlässige Verbindung und brechen ganz ab. So klagt z.B. ein user auf http://www.kein-dsl.de, dass er über das GMX Web Interface nicht in der lage ist eine 3 MB Datei zu verschicken.
Allerdings scheinen nicht alle user dieses Problem zu haben. Viele behaupten es läuft gut. Wenn man sich dann aber mal Ping-Anfragen ansieht, wo Ping-Zeiten von über 1000 ms stehen und 40% der Pakete gar nicht ankommt, dann kommen mir an der Zuverlässigkeit in Sinnhaftigkeit dieser Technologie Zweifel.

Meiner Meinung nach die mit Abstand schlechtest Breitband-Technologie, die zur Zeit auf dem Markt ist. Leider auch in vielen Gegenden immer noch die Einzige. Leider.

Der Reihe nach:
- FULL ACK; die Masse der SpeedTests liefern alles,
aber keine korrekten Werte, speziell beim Upload.
**edit*
Nahezu alle Speedtests bringen bei Sat-Links falsche Werte,
da (zwangsläufig) Verbindungen nur in Time-Slices laufen.
(Korrekte Werte bringt nur die Stoppuhr; und das sieht akzeptabel aus.)*
- wenn das so ist/war, dann _nicht_ als Normalfall.
- als Beispiel von eben: 5MB Upload als Mail, Y-Achse=KB.
- Pingverluste müssen _NULL_ mit dem SatLink zu tun haben;
Router unter Stress werfen ICMPs/UPDs weg, bevor sie TCP verschlabbern.
- Deine Schlussfolgerung kann ich nach knapp 1 Monat ziemlich
massiver Testerei absolut _so_ nicht unterschreiben.
Sry, Wolf
...
Ich fahre zur Zeit bewusst unter nicht optimalen Bedingungen:
- wackliges Stativ statt fester Mast, leichte Sichteinschränkungen, schlechte Kabel,
SchnellStecker statt ordentliche F-Stecker, kein Wasserschutz an Stecker, etc.
Natürlich fällt dann die Verbindung eher aus, als meine 60er-TV-Schüssel:
aber das Ding kommt demnächst ins Womo für unterwegs.

NB:
Pic zeigt (Teile) Upload Mail/5MB; Y-Achse sind KB/sec.

BILD

[WolfL]

Sorry Jungs (und Madels?),
dass ich mich gerade in den ersten Posts so deutlich ausdrücke;
aber es besteht die Gefahr, dass sich falsche Infos als Tatsachen
festsetzen, die absolut nicht korrekt sind.
--------------------------------

ich glaub sone 2 wege sat lösung lohnt sich echt nur für größere downloads mit einer anfrage, so fürs surfen würd sich da isdn wesentlich mehr lohnen, da der ping alleine schon 4 sekunden ist, und die bilder auf websites ja auch immer einzelene abfragen sind und jedesmal 4 sekunden warten bis er was lädt oder gar nicht lädt, ist schon heftig.

- Eher nicht, da für 2-Way-Sat typisch eine FUP/Fair Use Policy gilt,
die massive Downloads (>>5GB????/Monat) mit SpeedDrossel "bestraft".
- Der _typische_ Ping ist ~650...750msec.
- absolut korrekt; deswegen sind überladene Sites mit Dutzenden von
externen Referenzen, Bildern, etc auch relativ langsam.
Normale Sites und Foren sind gut zu handeln; ebenso Mails.
----------------------------------

Allerdings, 4 Sekunden damit kann man nicht gerade vernünftig surfen, für Downloads ja, aber so

- siehe oben, die Zahl ist atypisch.
---------------------------------

Naja, die Ping-Zeiten und die Upload-Geschwindigkeit sind schlechter als mit ISDN - Wenn man auch noch den hohen Preis bedenkt und den Aufwand bis alles steht, dann kann man wirklich von der schlechtesten Alternative sprechen.

- Ping = Ja; UL = Nein, zumindest nicht bei 96er UL.
(Ausser im Vergleich 2-Kanal-Nutzung)
- Preis bei Flat/FUP und 20, 30, 40 EUR/Monat (je nach Speed)
plus ~430EUR Einmalkosten erscheint mir nicht zu hoch.

Sorry again; jetzt warte ich auf die Prügel.
Wolf

[FlappyTM]

Sorry Jungs (und Madels?),
dass ich mich gerade in den ersten Posts so deutlich ausdrücke;
aber es besteht die Gefahr, dass sich falsche Infos als Tatsachen
festsetzen, die absolut nicht korrekt sind.

[...]

Sorry again; jetzt warte ich auf die Prügel.
Wolf

Wieso Prügel? Bin sehr froh hier auch mal einen positiven Bericht über Sky DSL zu lesen! Prinzipiell interessiere ich mich ja sehr für das System, nur nach den Berichten, die ich bisher gelesen/gehört habe konnte mein Fazit nicht anders ausfallen.
Hast Du Erfahrungen mit File-Sharing Tools? (Bitte, bitte an dieser Stelle keine Diskussion über diese Tools an sich!)
Würdest du (für den Standortfesten Einsatz) A2C gegenüber DSL Light und/oder UMTS/HSDPA und/oder Wimax vorziehen?

[WolfL]

...
Prinzipiell interessiere ich mich ja sehr für das System, nur nach den Berichten, die ich bisher gelesen/gehört habe konnte mein Fazit nicht anders ausfallen.
Hast Du Erfahrungen mit File-Sharing Tools? (Bitte, bitte an dieser Stelle keine Diskussion über diese Tools an sich!)
Würdest du (für den Standortfesten Einsatz) A2C gegenüber DSL Light und/oder UMTS/HSDPA und/oder Wimax vorziehen?

Moin,
zu
1) Nein, habe ich nicht; insoweit kein Kommentar.
(Aber gleich mache ich eine kurze Zusammenfassung zu A2C.)
2) Wenn alle 3 Optionen vorhanden sind, ganz klar DSL-Light.
Wolf

[WolfL]

Kurze Zusammenfassung Erfahrung mit A2C/Filiago:
*** Preise/Kosten:
- bei Vorauszahlung 24 Mon: 20, 30, 40EUR/Monat je nach Speed; Einmalkosten 430EUR.
- enthält IN-Flat nach FUP/FairUsePolicy ("SpeedDrossel" bei >>5GB/Monat??? zu Hochlastzeiten)
*** Technik:
- dicker stabiler Mast, freie Sicht auf Astra/23,5° notwendig.
- Selbstinstallation möglich, Sat-Modem bis zu ~20..30m entfernt.
- Router (NAT-fähig) oder PC direkt anschliessbar.
*** Fakten:
- Ping/Latenz ~600msec für SatLink plus terrestrische Wege.
- also _nichts_ für Gamer.
- Wegen FUP ebenso _nichts_ für Powersauger.
- gut geeignet für DSL-Geschädigte.
- technisches Verständnis bei Installation 80er-Schüssel und Einrichtung notwendig.
- Kombination mit Sat-TV IMHO nicht sinnvoll.
*** persönliche Erfahrung (knapp 1 Monat):
- Surfen zu "normalen" Seiten, Foren und Mails absolut akzeptabel,
- zu überladenen Seiten mit vielen ext. Referenzen, Werbung, etc ziemlich zäh.
- VOIP/Skype in unterschiedlicher Qualität, alles möglich zw. gut und unerträglich.
(wg Jitter; Latenz ist nur kurze Gewöhnung)
- Abriss der Verbindung bei Starkregen möglich (wie bei Sat-TV).
Wolf
...
Bin happy mit dem System (512er DL und 96er UL);
will das System überwiegend mobil nutzen. (2..3 Monate im Jahr.)

*edit*
Ach so, z.H. DSL16.